seringkali masyarakat membuat kesimpulan sendiri dalam memberi pendapat tentang isu-isu semasa. Malah sebahagian anggota masyarakat berani 'diss' ahli professional dalam pelbagai bidang seperti perubatan, perundangan mahupun keagamaan. Kemunculan golongan ini adalah selari dengan semangat 'malaysia baharu' pasca PRU 14 yang lepas dengan alasan kebebasan bersuara. Namun untuk berlaku adil, setiap perkara ada pro dan kontranya.
Memandang daripada sudut yang positif, kebebasan bersuara membawa banyak kebaikan. Kebaikan nyata bagi aku adalah wujudnya kritikan-kritikan terhadap bersifat membina terhadap keadaan sosial masyarakat yang makin merinding mahupun terhadap pemerintah tidak kira atas alasan apa sekalipun yang mana jika kita flashback sebelum era the so called 'malaysia baharu' ini, kritikan terhadap pemerintah agak limited dan beberapa peristiwa yang telah berlaku adalah mereka yang mengkritik diambil tindakan. Jika pekerja kerajaan, diambil tindakan tatatertib atau dibuang kerja dan jika pelajar, digantung universiti ataupun dibuang kolej. Namun kini, anyone can say anything dan keputusan pilihanraya lalu membuktikan masyarakat mempunyai power untuk menjatuhkan kerajaan yang tidak memikul amanah. Maka kritikan-kritikan ini perlu diambil berat oleh pemerintah dan akan memacu negara kepada pemerintahan yang lebih people oriented dan berkepentingan rakyat.
Namun aku juga tidak lepas pandang terhadap negative side of kebebasan bersuara yang pada aku perlu dibendung dengan cara yang betul. Aku quote John Dalberg Acton yang mana dia cakap "power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely" dan aku bawa quote dia dalam konteks kebebasan bersuara yang mana bagi aku kebebasan bersuara secara mutlak akan membawa kepada masalah yang besar. Ini akan berlaku apabila makhluk yang bukan ahli dalam sesuatu bidang diberi kebebasan mutlak untuk bercakap mengenai sesuatu isu yang mana pengetahuan mereka dalam bidang tersebut sangatlah limited dan komen mahupun kenyataan mereka kebanyakannya aku teliti, menggunakan sentimen dan bermain dengan emosi. Lebih membimbangkan, ada yang menggunakan agama dan isu sensetif demi hanya untuk meraih sokongan dan retweet.
Aku tiada masalah jika makhluk ini nak komen dan sebagainya, namun kita kena sedar setiap patah perkataan yang kita taip dan setiap post yang kita letak itu ada kesan terhadap pemikiran dan tindak tanduk masyarakat. Apatah lagi jika yang bercakap itu, adalah public figure yang mempunyai penyembah yang ramai. Tambah memburukkan keadaan, seperti aku kata mula-mula tadi, dengan slumber nya mereka boleh diss orang-orang yang betul betul ahli dalam bidang tersebut, dengan menggunakan pelbagai sentimen dan emosi masyarakat.
Sebagai contoh, satu kes dimana seorang lelaki berdepan hukuman 10 tahun penjara kerana mencuri 10 biji telur ayam. Benar, kita kasihan, Telur ayam pun tak mampu beli. Aku bersyukur ada yang tag ahli atau rakan mereka yang belajar undang-undang untuk mendapatkan penjelasan lanjut. Namun aku tertarik dengan satu reply pada tweet tersebut yang berbunyi lebih kurang begini : "Allah setakat 1 sarang telur jer dia ambik apa la sangat,, aku blh bagi 100 biji lagi tambah,,bnda cm nie nk penjara 10 tahun tak masuk akal,,bab2 mknan nie halal je kan lah tak payah nak penjara bagai,,kalau dia curi sebab lapar,, tanggunglah orang sekeliling tu nti dng Allah.". Pertama, mecuri haram, curi hati takpe. Aku tak pernah pulak belajar boleh mencuri sebab lapar/kesusahan. Seterusnya, tak faham pasal undang-undang jangan main cakap, tanya dulu yang ahli. 10 tahun dalam akta, hakim boleh bagi maksimum 5 tahun, tapi masih ikut budi bicara hakim berasaskan konsep keadilan. Analoginya macam kau makan boleh makan maksimum satu pizza, tapi family kau ramai so kau boleh makan satu slice pizza, tapi kau pilih untuk makan secubit je sebab kau tak lapar sangat. Ketiga, perlu faham dan sedar kenyataan ikut suka hati sebegini akan membawa implikasi yang besar terhadap masyarakat, seolah-olah boleh pula mencuri kalau tiada duit. Ini akan membawa kesan yang buruk bukan sahaja terhadap aspek sosial malah terhadap sistem kehakiman itu sendiri.
Hakim perlu ikut precedent atau keputusan mahkamah yang telah lalu terhadap kes yang lebih kurang sama. Ada satu term dalam perundangan namanya 'trial by media' yang mana disebabkan sesuatu kes itu mendapat liputan yang meluas, maka hakim cenderung untuk mengikut pendapat atau interest orang ramai sebab nak elakkan kontroversi. Sekarang bayangkan kalau mahkamah jatuhkan tidak bersalah sedangkan orang itu memang bersalah oleh kerana trial by media ini, maka keputusan itu akan jadi precedent terhadap hakim lain selepas ini. Nah, sedapkan kau tweet tapi nampak tak besarnya effect tweet kau tu?
Oleh itu, sebelum kita tweet dan memberi pendapat, nilailah dahulu. Fikir, kalau aku keluarkan kenyataan ni, ada tak pihak yang teraniaya, adakah perlu aku keluarkan kenyataan ni, adakah apa yang aku cakap ini benar, adakah aku betul faham konteks dan situasi?
- izzhar aiman, ipoh.
Memandang daripada sudut yang positif, kebebasan bersuara membawa banyak kebaikan. Kebaikan nyata bagi aku adalah wujudnya kritikan-kritikan terhadap bersifat membina terhadap keadaan sosial masyarakat yang makin merinding mahupun terhadap pemerintah tidak kira atas alasan apa sekalipun yang mana jika kita flashback sebelum era the so called 'malaysia baharu' ini, kritikan terhadap pemerintah agak limited dan beberapa peristiwa yang telah berlaku adalah mereka yang mengkritik diambil tindakan. Jika pekerja kerajaan, diambil tindakan tatatertib atau dibuang kerja dan jika pelajar, digantung universiti ataupun dibuang kolej. Namun kini, anyone can say anything dan keputusan pilihanraya lalu membuktikan masyarakat mempunyai power untuk menjatuhkan kerajaan yang tidak memikul amanah. Maka kritikan-kritikan ini perlu diambil berat oleh pemerintah dan akan memacu negara kepada pemerintahan yang lebih people oriented dan berkepentingan rakyat.
Namun aku juga tidak lepas pandang terhadap negative side of kebebasan bersuara yang pada aku perlu dibendung dengan cara yang betul. Aku quote John Dalberg Acton yang mana dia cakap "power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely" dan aku bawa quote dia dalam konteks kebebasan bersuara yang mana bagi aku kebebasan bersuara secara mutlak akan membawa kepada masalah yang besar. Ini akan berlaku apabila makhluk yang bukan ahli dalam sesuatu bidang diberi kebebasan mutlak untuk bercakap mengenai sesuatu isu yang mana pengetahuan mereka dalam bidang tersebut sangatlah limited dan komen mahupun kenyataan mereka kebanyakannya aku teliti, menggunakan sentimen dan bermain dengan emosi. Lebih membimbangkan, ada yang menggunakan agama dan isu sensetif demi hanya untuk meraih sokongan dan retweet.
Aku tiada masalah jika makhluk ini nak komen dan sebagainya, namun kita kena sedar setiap patah perkataan yang kita taip dan setiap post yang kita letak itu ada kesan terhadap pemikiran dan tindak tanduk masyarakat. Apatah lagi jika yang bercakap itu, adalah public figure yang mempunyai penyembah yang ramai. Tambah memburukkan keadaan, seperti aku kata mula-mula tadi, dengan slumber nya mereka boleh diss orang-orang yang betul betul ahli dalam bidang tersebut, dengan menggunakan pelbagai sentimen dan emosi masyarakat.
Sebagai contoh, satu kes dimana seorang lelaki berdepan hukuman 10 tahun penjara kerana mencuri 10 biji telur ayam. Benar, kita kasihan, Telur ayam pun tak mampu beli. Aku bersyukur ada yang tag ahli atau rakan mereka yang belajar undang-undang untuk mendapatkan penjelasan lanjut. Namun aku tertarik dengan satu reply pada tweet tersebut yang berbunyi lebih kurang begini : "Allah setakat 1 sarang telur jer dia ambik apa la sangat,, aku blh bagi 100 biji lagi tambah,,bnda cm nie nk penjara 10 tahun tak masuk akal,,bab2 mknan nie halal je kan lah tak payah nak penjara bagai,,kalau dia curi sebab lapar,, tanggunglah orang sekeliling tu nti dng Allah.". Pertama, mecuri haram, curi hati takpe. Aku tak pernah pulak belajar boleh mencuri sebab lapar/kesusahan. Seterusnya, tak faham pasal undang-undang jangan main cakap, tanya dulu yang ahli. 10 tahun dalam akta, hakim boleh bagi maksimum 5 tahun, tapi masih ikut budi bicara hakim berasaskan konsep keadilan. Analoginya macam kau makan boleh makan maksimum satu pizza, tapi family kau ramai so kau boleh makan satu slice pizza, tapi kau pilih untuk makan secubit je sebab kau tak lapar sangat. Ketiga, perlu faham dan sedar kenyataan ikut suka hati sebegini akan membawa implikasi yang besar terhadap masyarakat, seolah-olah boleh pula mencuri kalau tiada duit. Ini akan membawa kesan yang buruk bukan sahaja terhadap aspek sosial malah terhadap sistem kehakiman itu sendiri.
Hakim perlu ikut precedent atau keputusan mahkamah yang telah lalu terhadap kes yang lebih kurang sama. Ada satu term dalam perundangan namanya 'trial by media' yang mana disebabkan sesuatu kes itu mendapat liputan yang meluas, maka hakim cenderung untuk mengikut pendapat atau interest orang ramai sebab nak elakkan kontroversi. Sekarang bayangkan kalau mahkamah jatuhkan tidak bersalah sedangkan orang itu memang bersalah oleh kerana trial by media ini, maka keputusan itu akan jadi precedent terhadap hakim lain selepas ini. Nah, sedapkan kau tweet tapi nampak tak besarnya effect tweet kau tu?
Oleh itu, sebelum kita tweet dan memberi pendapat, nilailah dahulu. Fikir, kalau aku keluarkan kenyataan ni, ada tak pihak yang teraniaya, adakah perlu aku keluarkan kenyataan ni, adakah apa yang aku cakap ini benar, adakah aku betul faham konteks dan situasi?
- izzhar aiman, ipoh.
No comments:
Post a Comment